СОЮЗ ПАТРИОТИЧЕСКИХ СМИ
Поделиться в соцсетях:

"Смутное время" и "Перестройка"

04 ноября 2019 г.

Е.А. Авдеенко

а) В 2005 году был учреждён праздничный день 4 Ноября. Государственный праздник 4 Ноября сопоставляют по смыслу с праздником 9 Мая, что верно только в одном отношении – это День Победы. Однако день 4 Ноября имеет также иное - большее содержание, чем день победы. Война с гитлеровскими захватчиками происходила при наличии стабильной государственности. Именно своей государственности не было в один из периодов Смутного времени.

 

Основная заслуга князя Дмитрия Пожарского и народного ополчения состоит в том, что они послужили восстановлению самих начал государства и идее Русской государственности.

День 4 Ноября может быть осмыслен как единственный в годовом круге государственный праздник идеологического содержания.

б) Восстановление российской государственности того же масштаба, что при окончании Смутного времени, происходило в прошлом веке – в 1925 – 1929 годах. Всё в эти кризисные годы было отлично от исторической обстановки Смутного времени. Однако если мыслить в категориях самого существования российской государственности, то можно без труда увидеть противоборство двух стратегических линий – «линии Троцкого», это полная сдача России с её ресурсами Западу, и «линия Сталина», это суверенное существование России как самобытной цивилизации в мировой истории.

в) с 1988года в СССР начала проявляться ситуация, которая при своей полной реализации, так называемой Перестройке, сделала осмысленным вопрос: какое в настоящий момент существует государство в России? Ведёт ли оно политику в интересах России? Насколько оно исполняет свои функции как государство? Является ли оно суверенным?

На эти вопросы и сейчас отвечают по-разному. В этой связи можно посмотреть на события 400-летней давности, с тем, чтобы лучше понять современную жизнь России.

«Смутное время» и «Перестройка»

Название «смутное время» хорошо передаёт его смысл в том отношении,что это не было время революционное (оно не привело к политическим изменениям русского государства), и это не был социальный переворот (Смута не возникла из социального движения, ни один из слоёв общества не проявил стремления к социальным переменам).

Смута была явлением государственной трансформации (перехода к абсолютизму), которую не удалось пройти без таких потрясений, что они поставили на грань существования само Русское государство. Предпосылки для такого обострения ситуации были внутренние и внешние:

- борьба аристократии за власть в условиях династического кризиса. При этом следует учитывать, что в те времена и в России, и в Европе любой династический кризис был одновременно и кризисом государственным, а суверенитет государства рассматривался в прямой связи с легитимностью и неоспоримостью прав монарха на трон. (Поэтому некоторые исследователи полагают началом Смутного времени 1598 год, когда со смертью Феодора Ивановича пресеклась прямая династия московских Рюриковичей).

- Внешняя агрессия западных государств в условиях общей колониальной экспансии европейских стран 16-17 веков. В Европе укоренилось убеждение , что наличие колоний – непременное условие устойчивого развития. Единственным православным государством Европы было русское, а с позиции господствующего в Европе католицизма, Русь не была страной вполне христианской и при необходимости с ней можно было обращаться как со страной варварской и превратить её в колонию. Соблазнительным было и то, что русские земли располагали такими ресурсами и такими торговыми путями, которые Запад считал для себя жизненной необходимостью… Так возникла экспансия на Восток, которая использовала в качестве идейной основы (попросту идеологии) католицизм.

Речь очевидно уже шла о разделе мира…

На какие размышления наводят два указанных обстоятельства, послужившие такому кризису в русском государстве, что едва не наступил его конец? На размышления о сегодняшнем дне – том периоде нашей истории, который начался с 1988 года. Обратим внимание на следующие обстоятельства:

а) превращение властных полномочий в права собственности и вхождение в мировую правящую элиту в качеств сегмента глобальной экономики.

Это был один из путей возможного развития для правящего класса Советского Союза (партийной номенклатуры). Была ли альтернатива этому пути? Когда нечто уже осуществилось, то об альтернативах чаще забывают, а те, кто воспользовался осуществившейся возможностью, ещё и помогают другим об этом «позабыть»… Но скажем сначала о Смуте.

В каком направлении должно было развиваться русское государство в XVII веке? В направлении абсолютизма (с неизбежными процессами централизации бюрократизации). Абсолютистская модель развития государства при новой династии пробила себе дорогу, в результате чего Россия вернула себе почти все земли, населённые русским народом, и в XVIII веке Русское государство смогло занять место мировой державы.

Чем был Советский Союз перед началом Перестройки и в каком направлении он мог развиваться? На этот вопрос ответили два специалиста, мнению которых можно доверять.

В 1991 году Маргарет Тэтчер в Хьюстоне (речь в Американском Нефтяном институте) говорила, что Советский Союз в 1980-х годах не представлял для Запада военной угрозы, но он представлял экономическую угрозу (был способен вытеснить западные страны из некоторых областей мирового рынка).

В1988 и 1989 годах в СССР работала группа американских экономистов под руководством нобелевского лауреата Василия Леонтьева. Леонтьев сделал заключение, что в Экономике Советского Союза нет таких трудностей, чтобы они требовали серьёзных системных изменений (то есть кризис был структурным, но не системным). Леонтьева поблагодарили, он уехал. Когда его мнение пересказал отечественный публицист и либерал В. Селюнин,его подвергли прещениям и фактически заставили замолчать. Мнение, что существует альтернатива тому пути, по которому полным ходом шли архитекторы и прорабы Перестройки, было им неугодно.

Альтернативой Перестройке было сохранение суверенного существования русской государственности. Однако для этого правящий класс должен был выходить из кризисного положения вместе со страной и ограничить уровень собственного потребления (примерно уровнем начала – середины 1960-х годов). Суверенитетом пожертвовали, точнее, им пренебрегли… Можно ли так говорить? Правильно ли говорить, что альтернатива Перестройке была? Нет.

Альтернативы Перестройке не было. Правящий класс не обладал никакой идеологией вообще, а тот, кто не имеет никакой идеологии, всегда потерпит поражение – попадёт в зависимость, подчинится – тому, кто имеет хоть какую-то идеологию…

Упростим вопрос до предела. Если у меня есть «миллион», то кто кем владеет: я владею «миллионом» или «миллион» – мной? Человек, который имеет «идею» (идеологию, цель, ориентир, традицию, увязывает прошлое с будущим), такой человек, может быть, справится со своим «миллионом»… О лидерах Перестройки можно сказать твёрдо: ими владеет «миллион».

 


  Библиотека
© Национальный медиа-союз,
2013-2019 г. г.